الإيرانيون يناقشون ما إذا كانت الأولوية للاقتصاد أم للديمقراطية بعد تغيير النظام
أعادت جولة الرئيس دونالد ترامب في الشرق الأوسط إلى الواجهة نقاشاً قديماً بين الإيرانيين: هل التنمية الاقتصادية أكثر أهمية أم السعي نحو الديمقراطية؟ بعد ستة وأربعين عاماً من ثورة 1979 التي أطاحت بالنظام الملكي، يشهد الاقتصاد الإيراني حالة من التدهور المستمر. فبعد أن كانت إيران رائدة إقليمياً في مجال التنمية، أصبحت الآن متأخرة كثيراً عن جيرانها من دول الخليج العربي النفطية، التي راكمت ثروات طائلة وتحولت إلى لاعب رئيسي على الساحة الدولية.
يجادل بعض الإيرانيين بأنه عند إطاحة الثورة بمحمد رضا شاه بهلوي، كانت البلاد على وشك أن تصبح قوة اقتصادية عظمى. أما اليوم، فيبلغ متوسط دخل العامل حوالي 120 دولاراً شهرياً، ما يمثل انخفاضاً حاداً في الدخل الحقيقي. سرعان ما تحولت المؤسسة الدينية التي تولت السلطة بوعد الديمقراطية إلى نظام قمعي. في الوقت نفسه، أساءت إدارة الاقتصاد. يتساءل هؤلاء النقاد: ما الذي كان ينبغي أن تكون له الأولوية في عام 1979 – السعي وراء الديمقراطية أم مواصلة مسار التوسع الاقتصادي السريع الذي ربما كان سيرسي في النهاية أسس الإصلاحات الديمقراطية؟
في مناظرة إلكترونية عام 2024، صرح أحد أبرز دعاة الملكية الدستورية الإيرانية بأن العهد البهلوي تعرض للانتقاد لسعيه نحو التنمية دون ديمقراطية. لكنه جادل بأن “ألمانيا – كدولة ديمقراطية واقتصاد رائد في أوربا – مدينة بالكثير للتنمية التي بدأها بسمارك، المستشار الحديدي. فالديمقراطية تتطلب شروطاً مسبقة، وقد ترسخت في ألمانيا من خلال الوحدة التي أسسها بسمارك والتنمية الصناعية التي أطلقها”.
يرد آخرون بأن الديمقراطية غير قابلة للتفاوض ولا يمكن التضحية بها من أجل التنمية الاقتصادية. ويجادلون بأن التقدم الدائم يتطلب حرية سياسية. ومع ذلك، خلال الحرب الباردة، دفع التهديد المستمر بالتخريب المدعوم من الاتحاد السوفيتي العديد من الحكومات الموالية للغرب في العالم النامي إلى تبني الاستبداد. في إيران، كان الشاه يحاول تحويل مجتمع إسلامي إقطاعي إلى دولة حديثة – بتوسيع التعليم، وحقوق المرأة، واقتصاد مزدهر. في غضون ذلك، كان يحارب رجال الدين التقليديين، وملاك الأراضي المتحصنين، والقوى اليسارية ذات الميول السوفيتية. كانت الضغوط هائلة.
يزعم البعض أن الديمقراطية على النمط الغربي قد لا تتوافق مع الأعراف الثقافية في الشرق الأوسط أو آسيا، التي غالباً ما تقدر السلطة الهرمية وتخضع للسيطرة المركزية. إلا أن منتقدي هذا الرأي يرون فيه ذريعة لترسيخ الاستبداد.
يجادل دعاة الحكومات المركزية القوية التي تركز على التقدم الاقتصادي بأن الديمقراطيات البرلمانية غالباً ما تؤدي إلى عدم الاستقرار السياسي، والسياسات قصيرة الأجل، والصراع الداخلي المستمر، وهي تحديات لا تستطيع دول مثل إيران تحملها. ويشيرون إلى العقد الممتد من عام 1943 إلى عام 1953، عندما كانت سلطة الشاه محدودة، وشهدت إيران فوضى سياسية.
ومع ذلك، فمن دون مساءلة قانونية ومؤسسات ديمقراطية قوية، قد تتعثر التنمية الاقتصادية. يزدهر الفساد بين النخب في غياب الضوابط والتوازنات. بينما ينظر البعض إلى الشاه كمثال على الحكام المستبدين الجيدين، فليس كل زعيم استبدادي مناصراً للتقدم. والجمهورية الإسلامية مثال على ذلك: فقد أهدرت ما يُقدر بـ 1.5 تريليون دولار من عائدات النفط على مدى أربعة عقود من خلال المغامرات الأيديولوجية وسوء الإدارة والفساد الداخلي الممنهج.
كثيراً ما يجادل مؤيدو الحكومة القوية بأن الحرية السياسية لا معنى لها بالنسبة للمواطنين العالقين في براثن الفقر. ويتساءلون في نقاشاتهم عبر الإنترنت: هل تصمد الديمقراطية في ظل افتقار معظم الناس إلى الأمان الاقتصادي والاستقرار؟ يرى هؤلاء أن الرفاهية المادية يجب أن تسبق الحرية السياسية.
يعيد هذا إلى الأذهان أطروحة عالم السياسة الأمريكي سيمور مارتن ليبست، الذي جادل عام 1959 بأن الديمقراطية المستدامة أكثر احتمالاً في المجتمعات المتقدمة اقتصادياً. ولعل هذا هو السبب الذي دفع الرئيس جون كينيدي، في أوائل الستينيات، إلى حث الشاه على إطلاق إصلاحات زراعية وتسريع وتيرة التحديث، وذلك لإرساء الأساس الاجتماعي والاقتصادي للديمقراطية كحصن منيع ضد الاتحاد السوفيتي.
سعى الشاه إلى إصلاحات طموحة وأشرف على نمو صناعي ربما فاق توقعات كينيدي. ومع ذلك، لم يسمح بحرية الصحافة والتعددية السياسية. وعلى الرغم من التزامه ببناء إيران مزدهرة، لم يكن مستعداً للمخاطرة بإطلاق الحريات السياسية، ربما لاعتقاده أن استمرار التقدم يتطلب سيطرة مركزية قوية بدلاً من التقلبات غير المتوقعة للسياسة الديمقراطية. ساهم هذا الفشل في التحول الديمقراطي في نهاية المطاف في تغيير النظام بقيادة الأصوليين الإسلاميين واليساريين المناهضين للغرب.
اليوم، ومع ازدهار الممالك النفطية العربية التي تفتقر إلى مؤسسات ديمقراطية، أصبح بعض الإيرانيين يعتبرون نموذج التنمية الاستبدادي مساراً قابلاً للتطبيق – ولو مؤقتاً. فهم يتخيلون دولة علمانية تتيح حريات اقتصادية واجتماعية واسعة مع الحفاظ على سيطرة مركزية تعطي الأولوية لإعادة الإعمار الوطني. يرفض آخرون هذه الرؤية، مجادلين بأن النظام الديمقراطي وحده قادر على منع ظوهر الفساد والقمع والإهدار التي اتسمت بها الجمهورية الإسلامية.
في النهاية، يدعو معظم النشطاء المناهضين للنظام إلى مزيج من الأهداف الثلاثة: العلمانية، والديمقراطية، والتنمية الاقتصادية. ويبقى تحقيق هذا التوازن سؤالاً مفتوحاً، لكن بالنسبة للعديد من الإيرانيين، هو السبيل الوحيد للمضي قدماً.
الكاتب: ماردو سوغوم
