إيران لم تتخلّ أبداً عن الأسد، هي ببساطة فشلت في حمايته
لقد أذهل الانهيار المفاجئ لأقرب حليف لإيران العالم، حيث استولى المتمردون السوريون على دمشق بعد 11 يوماً فقط من إطلاق موجة جديدة من التمرد. ولتجنب هذه الهزيمة المهينة، زعم المسؤولون الإيرانيون أن تحالف طهران ودمشق كان يضعف، وأن إيران لم تعد تهدف إلى الحفاظ على حكم الأسد. ومع ذلك، فإن التسريبات من طهران والرؤى حول الاستراتيجية الإقليمية الإيرانية تروي قصة مختلفة: كانت إيران غير قادرة على حماية النظام السوري، وقد أدى انهيار الأخير إلى انقسامات داخلية بين المسؤولين الإيرانيين.
“لم يكن لدى إيران أيّ نية للتدخل في سوريا“
ردّاً على سقوط الأسد، روج مسؤولو النظام الإيراني لثلاث روايات: أن إيران لم تكن تنوي أبداً دعم الأسد، وأن الأسد تجاهل التحذيرات الإيرانية بشأن التهديد الوشيك، وأن الأسد في الأصل لم يطلب المساعدة من طهران.
في أول خطاب عام له بعد انهيار الأسد، سعى المرشد الأعلى الإيراني علي خامنئي إلى إلقاء اللوم على القوات السورية. ففي خطابه في الحادي عشر من ديسمبر/ كانون الأول، انتقد خامنئي افتقار الجيش السوري إلى الروح المعنوية قائلاً: “إذا أظهر الجيش الضعف والافتقار إلى العزيمة، فلن تتمكن قوات الباسيج (الميليشيات الموالية لطهران) من النجاح. ومن المؤسف أن هذا هو ما حدث في سوريا”.
وزعم خامنئي أن سقوط سوريا كان بسبب فشلها في الاستجابة لتحذيرات إيران: “في سوريا، تحرك العدو بسرعة، لكن كان ينبغي للحكومة السورية أن تتوقع ذلك وتمنعه مسبقاً. لقد نقلت أجهزتنا الاستخباراتية تقارير تحذيرية إلى المسؤولين السوريين قبل أشهر من هذه الأحداث”.
في الثاني عشر من ديسمبر/ كانون الأول، كرر محمد باقر قاليباف، عضو الحرس الثوري ورئيس البرلمان الإيراني، موقف خامنئي؛ فقد قال: “كانت التطورات في سوريا حتمية أكثر منها مفاجئة. لقد حذرنا حكومة ذلك البلد (نظام الأسد)”، كما أشار إلى أن الأسد تجاهل مخاوف طهران. وعلى نحو مماثل، في الثالث عشر من ديسمبر/ كانون الأول، أكد العميد رمضان شريف، رئيس مركز أبحاث الحرب التابع للحرس الثوري الإيراني: “لو أن سوريا أخذت بنصيحة إيران، لكانت اليوم منتصرة”.
وذهبت إدارة الرئيس الإيراني مسعود بزشكيان ودبلوماسيوها إلى أبعد من ذلك، حيث زعموا أن الأسد لم يطلب مساعدة طهران، ولم تكن إيران تضع الدفاع عنه في قائمة أولوياتها. على سبيل المثال، قال وزير الخارجية عباس عراقجي: “إن الحكومة السورية لم تتوقع هذا (التدخل العسكري) منا أيضاً”، مضيفاً أن دور إيران يقتصر على تقديم التوجيه والمشورة.
وردد السفير الإيراني السابق لدى المملكة المتحدة هذه المزاعم قائلاً: “لم تكن إيران تنوي التدخل في سوريا”. وقد عزز مستشارو بيزيشكيان هذه المزاعم في وسائل الإعلام الغربية. وعلق أحد المحللين المنتمين إلى ما يسمى بالفصيل “الإصلاحي”: “لقد أصبح الأسد عبئاً أكثر منه حليفاً، وهذا يعني أن وقته قد نفد، ولم يعد الدفاع عنه مبرراً، حتى لو كان ذلك بمثابة نكسة كبيرة لإيران”.
الخلافات الداخلية و”الكارثة الاستراتيجية” في سقوط الأسد
ترسم أصوات أخرى داخل النظام الإيراني صورة مناقضة لما سبق، فتشير إلى أن طهران لم تكن مستعدة لسقوط الأسد ولا راغبة في التخلي عنه. فقد وصف عراقجي نفسه استيلاء المتمردين على دمشق بأنه “مفاجئ”، في حين وصف سيافاش مسلمي، قائد قاعدة كربلاء التابعة للحرس الثوري، انهيار الأسد بأنه “كارثة استراتيجية”.
وبعيداً عن التصريحات العلنية، تكشف المناقشات الداخلية المسربة بين المسؤولين الإيرانيين عن استياء متزايد وتبادل للاتهامات. فقد أفادت مصادر في الحرس الثوري الإيراني لصحيفة التلغراف أن سقوط الأسد تسبب في حدوث انقسامات كبيرة في طهران، حيث يتهم المسؤولون بعضهم البعض بسوء الإدارة.
“لم يتخيل أحد قط أن الأسد يمكن أن يلوذ بالفرار، حيث كان التركيز طيلة عشر سنوات منصباً فقط على إبقائه في السلطة”. هذا ما قاله أحد المطلعين على شؤون الجمهورية الإسلامية. وكشف تقرير نشرته صحيفة نيويورك تايمز في الثالث عشر من ديسمبر/ كانون الأول أن أعضاء الحرس الثوري الإيراني الذين خدموا في سوريا اعترفوا سرّاً بأن إيران خسرت كل شيء في غضون أحد عشر يوماً فقط. ووصف هؤلاء المسؤولون النظام في طهران بأنه “مشوش” و”مرتبك” ويحاول إعادة تقييم استراتيجيته في سوريا.
وبحسب التقارير، يخضع فيلق القدس التابع للحرس الثوري الإيراني، المسؤول عن تصدير الأيديولوجية الثورية الإيرانية إلى الخارج، لتدقيق مكثف. وبصفته قائد فيلق القدس، يواجه إسماعيل قاآني انتقادات داخلية قاسية لفشله في الحفاظ على نظام الأسد. ووفقاً لصحيفة التلغراف، فإن العديد من الأشخاص داخل النظام يحملون قاآني المسؤولية، وقد يخفض خامنئي رتبته أو يقيله من منصبه. والجدير بالذكر أن قاآني ظلّ صامتاً بشكل واضح منذ انهيار الأسد، مما أثار المزيد من التكهنات.
كانت الأولويات الاستراتيجية الإيرانية في سوريا جوهرية على الدوام. فبعيداً عن مشاركة الحرس الثوري، دعم الجيش الإيراني التقليدي الأسد خلال الحرب الأهلية واستمر في الانتشار حتى أثناء سقوط حلب. فضلاً عن ذلك، أثار المشرّعون الإيرانيون مخاوف بشأن ديون الأسد البالغة 30 مليار دولار لطهران، والتي تغطي كلاً من الدعم العسكري ومشاريع إعادة الإعمار التي يقودها مقر خاتم الأنبياء التابع للحرس الثوري. وتشير مثل هذه الاستثمارات إلى أي شيء سوى إضعاف العلاقات.
ومن المثير للاهتمام أن الأسد نفسه كان واثقاً من موقفه ورفض المقترحات التي كان من الممكن أن تضمن بقاءه. فقد أبلغ دبلوماسي سوري سابق صحيفة واشنطن بوست أن الأسد رفض عروضاً من القوى الدولية، بما في ذلك عرض قدمته الإمارات العربية المتحدة نيابة عن الولايات المتحدة، والذي وعد برفع العقوبات الأمريكية في مقابل قطع العلاقات مع إيران.
تنسيق محور المقاومة الضعيف والحفاظ على النفوذ الإقليمي
لقد عبر خطاب خامنئي الأخير عن الأمل في أن تتمكن الحكومة السورية الجديدة في نهاية المطاف من التوافق مع مصالح إيران: “إن الشباب السوري الشجاع سوف يحرر سوريا”. وعلى النقيض من ذلك، ذكرت وكالة رويترز في التاسع من ديسمبر/ كانون الأول أن طهران فتحت قنوات اتصال مع المتمردين السوريين، وهو الادعاء الذي أكدته صحيفة نيويورك تايمز: “لقد استسلم القادة الإيرانيون الآن لقبول أي مستوى من الوجود الدبلوماسي، مهما كان صغيراً، يسمح به القادة السوريون الجدد”.
لقد ثبت أن الحفاظ على التماسك داخل محور المقاومة المتشرذم على نحو متزايد يشكل تحدياً كبيراً بالنسبة إلى طهران؛ فعلى الرغم من جهود إيران لتوجيه تركيز وكلائها نحو إسرائيل، فإن الفصائل السُنّية داخل المحور لم تؤيد الأسد قط. ونظراً لأن قوات الأسد كانت مسؤولة عن مقتل أكثر من نصف مليون سوري سُنّي، فقد أعربت الفصائل الإسلاموية المرتبطة بحماس باستمرار عن استيائها من الطريقة التي تعاملت بها إيران والأسد مع الحرب الأهلية السورية.
وبعد سقوط الأسد، هنأت حركة حماس المدعومة من إيران السوريين على تحقيق “تطلعاتهم إلى الحرية والعدالة”. وأشاد القيادي السياسي بالحركة خالد مشعل بالإطاحة بالأسد باعتبارها انتصاراً “للثورة ضد الظلم والقمع”. وعلى نحو مماثل، عكس زياد النخالة، رئيس حركة الجهاد الإسلامي الفلسطينية المدعومة من إيران أيضاً، نفس الموقف، معرباً عن أمله في أن “تواصل سوريا دعم الشعب الفلسطيني وقضيته”.
الكاتب: جوناثان سايح
